个人思考
    尽管"翔宇现象"或"宝应模式"已经开始为更多的人所接受、理解甚至赞赏，我还是要说：翔宇只是一个在特定时空背景下产生的现象。我们看到了她用坚实的步伐走过了并不平坦的创业之路。我们从翔宇现象的背后，应该有更多的思考与探索，也有更多的期待与建议。
    第一，翔宇是不能轻易被克隆的。政府不能轻易将义务教育阶段的优质教育资源（名牌公办学校）转制，这是政府提供公共教育服务的基本原则。在"翔宇模式"的影响下，公办名牌学校的转制在一些地方"呼之欲出"，尽管利刃悬于头顶，还是有不少地方政府横下心来要做"宝应第二"，可谓"挡不住的诱惑。"加强各级财政对教育的投入和转移支付，这是保证义务教育尤其是农村义务教育的基本条件。在一些财政包袱严重、上级财政一时又难以支持的地区，适当鼓励与发展多元化义务教育，是值得研究的课题。从总体上而言，我们应该优先将薄弱学校转制，在条件上可以更加宽松。如果名牌公办学校转制，必须有一个前置性条件：已入学的原校学生和学区内今后入学的学生（义务教育阶段）一般不得增加经济负担，像宝应这样原学校基本无施教区的情况毕竟不太多见。同时，也不是每一位投资者都有王玉芬这样的品质。
    对此，翔宇也有其自己的看法，卢志文校长如是说：在县一级，我国基础教育最核心的问题是"均衡化"发展的问题。教育内部的"马太效应"本已非常突出，加上行政人为因素的进一步强化，校际之间的差距有如天壤。名牌学校本身已经具备了面向市场独立生存的能力，但他们不用这些资源到市场上去竞争，反而用这些资源和资本去和薄弱学校争那点本来就很有限的资金和特殊政策，弄得薄弱学校更加薄弱。优势学校如同"国企"，越是政策倾斜、资金扶持越是不愿走向市场。学校自身也埋怨行政干预过多，没有活力。让这些优势学校进入市场，省下人头费、事业费改造薄弱公办学校，调整学校布局，优势学校自身也有了活力，可以获得进一步发展，薄弱学校得以改造，切实提高义务教育水平。没有钱的老百姓，子女就读问题也能解决得较好，先富裕起来的人也可以享受更好的优质教育，只是要多付点钱。这笔钱给了教育，实际上最终是让没有钱的老百姓得益，"劫"富济贫，和谐发展，各得其所。至于"防止国有资产流失"一说，千万不能变成阻碍改革的借口。一家国企，兴旺时转制有人出2000万购买，被拒绝，说"国有资产流失"；一年后经营不善破产，零资产转让没人要。国有资产被"败"掉，就不算流失。这是什么理？所以，卢校长认为，"经济欠发达地区县级教育'抓小放大'是一个不错的发展战略。
    但是，我还是担心各级政府借这种理由御"包袱"，"放大"而不去"抓小，薄弱学校建设依然故我，岂不苦了百姓？所以，公办名牌学校转制还是要慎之又慎，尤其是义务教育阶段的公办名牌学校转制！
    第二，在原有公办名牌学校转制后，政府要继续加大教育的投入，培养能与民办教育竞争抗衡的学校，竞争才能发展。翔宇的三所学校目前在宝应可以说是一枝独秀，如何让优质教育资源百花争艳，这是摆在宝应县委县政府面前的重要课题。因此，应该将盘活资产和租赁经费用于扶持城区内的其他学校，用优质的公办学校调剂与平衡教育市场，适度的外部压力是学校健康发展的必要条件，对两方面都是必要的张力。
    第三，应该引入民办学校的先进管理理念，重视公办学校的校园文化建设。翔宇集团在办学过程中形成的管理理念、措施，应该成为宝应教育的共同财富，当地教育行政主管部门要认真总结和推广翔宇的办学理念与管理模式。其实，企业有成熟的现代企业制度，学校何尝不需要提升自己的现代学校管理制度？许多人只看到了翔宇现代化的校园，而忽视了她独特的校园文化，她高效的管理机制。这才是翔宇真正的价值之所在。这也是民办教育机构的真正的竞争力所在。许多公办学校的管理效率低下，资源浪费惊人，是值得我们深思的。
    第四，"翔宇模式"在非义务教育阶段，尤其是薄弱地区非义务教育阶段是可行的，同时也值得高等教育借鉴推广。目前我国高等教育虽然引入了多元化办学机制，民办大学和公立大学的民办二级学院快速发展，但是，政府还是包办了绝大部分大学，仅江苏省属于国家部委和省市的高校就达60余所，每年高等教育的投入就达数十亿元，如果将这些大学的50%进行转制或股份制改造，就可以将节省的大量的教育经费用于全省的中小学教育，尤其是苏北地区的中小学教育。在目前各级财政都比较紧张的情况下，大学的股份制改造或二级学院的转制改造（苏州大学职业技术学院已进行了这方面的尝试），无疑是政府教育经费的一个重要"财源"，同时，也为民间资本进入教育创造了条件，比白手起家办一所大学也节省了大量的时间、精力。纵观世界各国，尤其是发达国家，民办高等教育的比例一般都远远高于公办，有些国家达到90%以上。所以，翔宇在宝应的探索倒是给了我们一个思考的空间，探索的空间。