对话卢志文（4）关键词：开除

本期关键词：“开除”

记者：听说，在您的学校有这样一个经典案例：建校之初，一名负责后勤采购的员工为学校采购10只灯泡，批发价是0.6元1只，零售价是1.2元1只，开票的时候，这位员工让店家填了个0.9元1只，共私吞了3元钱。作为总校长的您知道后，毫不犹豫地开除了这名员工。您在教工会议上说：那不是3元钱，那是50%的回扣！这件事，在网上有很多老师参与了讨论，有两种观点比较对立。

反对的一方则认为：“因此开除员工是否符合用人合同？”，“学校领导在管理中应不应该对犯错误者进行教育，或者给人以改正的机会？”，“教育对人要耐心，为什么管理对人就不能耐心些呢？”“学校领导在对员工管理上往往对异己的管理是严格校纪，对亲己的采取人文管理。”“平等是梦，别苦了本家兄弟！”……

支持的一方认为，“一分钱也请他走人，因为这是职业道德的问题！”，“连一分钱都贪，还有救吗？”“对于违纪者自然需要惩罚！”“学校必须要有这样严格的管理措施，在公办学校，这种管理手段是不可以想象的。否则，又多了一位上访专业户。”“本家兄弟就可以这样挖自己家的墙角吗？”……

作为当事管理者，您怎么看这些观点？您又是怎样想的？

卢志文：那是学校初创时期的一件事，当时这么做在班子里也是有争议的。民办学校教职员工最担心没有保障，本来稳定感就差，为三块钱开除人，更容易导致人心浮动。这种担心也是有道理的。但是，不能因为这个原因就对这种现象视而不见。

首先，大家选择这所学校，是为了成就一份事业，决不是想到这所学校来“捞一把”的。严格管理，斩断“黑手”，只会增强员工对这所新办学校前途的信心。相反，任由这种现象蔓延，个个都想在集体的草堆上“扯一把”，这所学校的前途才真正让人担心。一个“硕鼠”成堆的单位又怎能维持长久？这个道理不言自明。

其次，从管理上说，只有“利出一孔”，集体才会有向心力。试想，后勤采购人员通过吃回扣、教师通过有偿家教、干部通过以权谋私获得远高于工资的黑收入，谁还愿意去努力工作？学校发放的那点奖金能调动谁的积极性？为什么相同的“经济奖惩措施”对不同单位的人会有不同的效果，跟这个单位是否“利出一孔”有很大关系。“法外收入”降低了人们对奖惩的敏感度。

第三，新建学校，制度文化正待形成，此例正是学校制度文化的风向标。“有章不循”的先例一开，制度的“权威性”和“执行力”必将大打折扣；“严格管理”的样例在此，所有人都心知肚明，一定会比照检点。如果学校对这样的事情搞“下不为例”，或者只是轻描淡写地批评一顿了事，实际上就是告诉全体员工，每个人都有一次犯规而不被追究的机会。

第四，“三元”和“三万元”虽然数值不等，性质却是一样的。有“三元”就会有“三百元”、“三千元”、“三万元”。千里之堤，毁于蚁穴，防微杜渐就是要从细小处抓起。

当然，如何具体处理这件事，最大程度地减少事件的负面影响，使其产生积极的效果，是需要校长认真思考的。因为当时该员工在“试用期”内，这件事本身又“事实清楚”“无可抵赖”，所以做起来就相对容易。学校找该员工谈话，对其教育，劝其“自退”。在校会上并没有提及“三元钱”的具体数字，只是讲了50%的回扣比例，也没有作出“开除”的决定。这样既没有让其他员工感觉人人自危，也一定程度上顾及了当事人的面子。

人们总说学校是教育人的地方，应该“教育为主”，“处罚从轻”，殊不知两者本是统一的，“处罚”本身就是最有效的“教育”。许多日后成“千古恨”的“失足”都是起初“教育从严处罚从轻”的牺牲品。我相信包括那位当事人在内的全体员工都将从这件事中终身得益！

“学校领导在管理中应不应该给人以改正的机会？”这要看具体情况。我这里不给他机会，是为了他“在别处能赢得机会”和“在日后把握更多的机会”。你让他轻松过关，实际上更可能刺激其产生更多的“侥幸”心理。“管理耐心”应该体现在平时的引导和教育上，而不是处理事情的没有原则上。

值得一提的是，校长如果处理事情“亲疏有别”，“宽严失范”，其威信的流失必将如退潮的海水――一落千丈。